El positivo de Alberto Contador ha tenido una gran repercusión mediática, por lo que la prensa juega una labor muy importante a la hora de criminalizar o absolver al corredor antes de la sentencia que emitirá la UCI.
La inocencia de Alberto Contador está en entredicho y la labor de los medios de comunicación puede desarrollar un papel que condicione la opinión del público. Si algunos seguidores y periodistas son fervientes defensores de su inocencia, a otros tantos las dudas les asaltan y vacilan sobre la culpabilidad, que inicialmente parecía más improbable, de este ciclista tan querido por la afición española. Muestra de la divergencia entre este estado de fiel convicción a favor de la honradez del corredor madrileño y entre el punto de vista más escéptico sobre Contador fueron los ponentes en la charla del pasado viernes en
la Sala Azul de
la Facultad de Ciencias de
la Información de
la Universidad Complutense de Madrid. Tanto los periodistas Ana José Cancio, Melchor Miralles y Rubén Martín, como el médico especializado en doping Ignacio Romo, fueron claros en la conclusión de que el tres veces campeón del Tour debe ser tratado como inocente, aunque sospechoso, hasta que
la UCI dicte sentencia.
Fue la periodista de RNE y especialista en ciclismo, Ana José Cancio, la que más crédula se mostró a favor de la inocencia de Contador. “Creo en él como persona y como deportista”, afirmó. Esta periodista reconoció que al ex-ciclista de Astaná le queda una dura “batalla” por recorrer para demostrar su inocencia e indicó la “agonía” por la que dijo estar pasando Contador “desde que conoció su positivo”. Cancio se valió de una serie de palabras ordenadas por orden alfabético para defender y describir la situación por la que está pasando el corredor de Pinto. Entre estas palabras se encontraban tales como “cinismo”, a la que Cancio recurrió para analizar la falta de solidaridad entre directores, ciclistas y patrocinadores. “Cada uno va a lo suyo”, apuntó. De igual modo, la periodista especializada en ciclismo empleó la palabra “muerte”, a la que añadió la explicación de que una resolución incorrecta del caso Contador “puede ser un golpe mortal para el ciclismo”.
El resto de sus compañeros ponentes -Miralles, Martín y Romo- se mostraron más escépticos ante el positivo por clembuterol de Contador. Mientras que en cualquier juicio fuera del ámbito deportivo, y sobre todo del ciclismo, se debe demostrar la culpabilidad del sospechoso, en este mundo de las dos ruedas es el deportista el que debe demostrar su inocencia. Idea que explicó Miralles y que reforzó pocos minutos después Martín: “en el ciclismo existe la presunción de culpabilidad”. También la apoyo el doctor Romo, el cual afirmó estar entremedias de los que creen en la culpabilidad de Contador y de los que piensan que el pinteño es inocente. Anteriormente, el doctor pidió “muchísima prudencia tanto para atacarlo como para defenderlo”.
Miralles señaló que el periodismo deportivo debe desarrollar una labor más objetiva. Resignado, Miralles puso como ejemplo, a la vez que criticó, la respuesta de los medios nacionales ante el positivo de Contador, que consistió en una total defensa de la inocencia del ciclista. “Tiene que regir la presunción de inocencia, pero se puede ir quebrando a medida de que aparezcan pruebas”, señaló Miralles haciendo alusión a la más reciente filtración de que en la orina de Alberto Contador se habían encontrado restos de plástico.
Junto con Martín, ambos conferenciantes también coincidieron en que la prensa no debe criminalizar a los deportistas antes de que se conozca el veredicto final. Por lo tanto, como sentenció el periodista de
la COPE: “ante la duda, periodismo”.
Martín describió como había conocido la noticia de este positivo. El mismo aclaró que el ciclista pinteño tenía noticia de este positivo “desde el 24 de agosto”, pero
la UCI ante la escasa cantidad de la sustancia prohibida encontrada en su orina decidió no hacer público este incidente. Fue
la AMA (Agencia Mundial Antidopaje) la que filtró el resultado de los análisis a una televisión alemana.
En lo que sí coincidieron todos los ponentes fue en que el positivo por clembuterol de Alberto Contador ha dañado y dañará su imagen como deportista, tanto si finalmente conlleva una sanción como si no.
50 PICOGRAMOS DE CLEMBUTEROL
Como explicó Ignacio Romo, el más experto en la materia de entre todos los que se encontraban en la conferencia, la cantidad de clembuterol encontrada en la orina del ciclista español no llega a ser suficiente para notar una mejora o un efecto positivo. “Se necesitan 2.000 picogramos para notar los efectos”. Según comunicó Romo, esta sustancia “abre los bronquios, potencia el músculo y elimina grasa”, lo cual es bastante positivo para cualquier ciclista.
“Yo me creí bastante la defensa del positivo que hizo Contador, pero es una posibilidad”, anunció el doctor. Y es que, la teoría de la contaminación alimentaria que hizo el corredor de Pinto a ‘puerta gayola’, convenció a gran parte del mundo del deporte. Señaló Rubén Martín que el modo en que Alberto Contador convocara una rueda de prensa abierta a todo tipo de preguntas fue una reacción que nunca había visto en un ciclista. Sin embargo, los rumores posteriores en los que se hablaba de restos de plástico encontrados en la orina del ciclista enturbió la limpieza del asunto.
Aún así, el clembuterol “es el dopaje de hace diez años”, como indicó previamente Rubén Martín. Por lo que es muy fácil detectar este componente en cualquier control antidoping.
En esta teoría basan la parte de credibilidad que le dan a Alberto Contador, pues “si se hubiera querido dopar, se hubiera dopado con otras sustancias”, sentenció Martín. Además, a favor de Contador está el que en los días previos y posteriores al positivo, el clembuterol había desaparecido reforzando la teoría de la contaminación alimentaria.
Cancio se mostró convencida de que a partir de este caso del corredor pinteño, la cantidad mínima para dar positivo por clembuterol será mayor de la actual, imperando el sentido común.
BATALLA ENTRE
LA UCI Y LA AMA
“Contador está en medio de la guerra política entre
la UCI y
la AMA”, declaró Martín. Tal y como señaló el periodista de
la COPE, el positivo de Contador podía no haber salido a la luz. Debido a la ínfima cantidad de la sustancia causante del doping encontrada en la orina del ciclista,
la UCI pensaba zanjar el asunto al no tener ninguna repercusión en su condición física. Sin embargo, como defendió Martín, fue
la AMA la que filtró la noticia a una televisión alemana “para impedir que se diera carpetazo a este tema”.
Por Javier P.T.
